【政治】如果台灣大選也用選舉人團制，老宋和阿舍會當總統

川普扳倒希拉蕊贏得美國總統大位之後，美國總統大選採用的選舉人團制（Electoral College）又成為討論焦點。這個東西不是第一次吵，2000年小布希戰高爾那次就吵了個夠本，反正這個制度就是勝方覺得公平，輸家覺得宇宙無敵不公平。

由於希拉蕊普選票勝過川普，支持者就更氣憤了，他們甚至起鬨要各州選舉人不要照選舉結束投給川普──依老美的術語這叫作「失信選舉人」（Unfaithful Elector）──想在最後打川普一槍，搶回大位。不過這可能性應該和馬英九擁抱陳水扁一樣低。

對於選舉人團制度的爭辯也還在持續，因為繼2000年之後，再度出現普選票和選舉人票贏家不一致的狀況，使許多人再度質疑此制度是否背離民主「one person, one vote」的原則。最近有不少媒體社論和專欄作家，紛紛提出他們的看法，有人認為選舉人團已經過時，建議盡速修改，也有人認為應該保留。

選舉人團制

選舉人團制簡單說就是間接選舉，大致上可以說是以各州人口為標準，分配不同的選舉人票數。每一州選舉人數=該州眾議員數+參議員數，依照美國憲法，每一州參議員兩人是固定的，眾議員數則以人口為比例畫分選區，所以人數不同，人口愈多的州選區愈多（人口每10年調查一次，目前每一名眾議員約代表711,000名選民）。

所以，全國選舉人票數就是435名眾議員加100名參議員，再加華盛頓特區的三張票，最終得出538票；得票超過半數的270票者就當選總統。票數前六名的州分別是加州（55票）、德州（38票）、紐約州（29票）、佛羅里達州（29票）、伊利諾州（20票）和賓州（20票）。即使最小的州，至少也有三張選舉人票。

決定選舉人票數的其實是會依人口變動的眾議員人數，因此選區怎麼畫分就很重要。美國憲法原始規定是不少於30,000名選民就要有一名眾議員，但兩百多年來人口已暴增，若照舊規定就會有五千多個眾議員，所以目前人數固定為435人讓各州分配，採取的計算法叫作Huntington-Hill Method（又稱平均比例法），公式是Nx（N+1）的開根號。這是數學問題，不研究。

選舉人團制的產生，和開國先賢認為當時人民還不適合直接投票、國土過於廣大計票困難，以及美國基本架構有關──我們可以將美國看成50個小加盟國組成的聯邦國家，每一州都形同一個國家，都有自己的意見。另一方面當然也是私心的結果，因為當時北方州一直擔心「一人一票」會永遠選不過南方州。

支持者認為它保護了小州權益，民主與控制兼具，反對者則稱它違反一人一票原則，票票不等值，同時強化兩黨制，犧牲小黨，而且制定背景早已是兩百多年前的過時舊事。選舉人團制如果真要討論起來，大概沒完沒了，這件事留給美國政治和歷史專家去作。

如果台灣採用選舉人團制

進入新聞圈至今已親眼見到兩次普選票／選舉人團票不一致的情形，我的好奇心就來了──如果台灣總統大選也採用這個制度，會是什麼樣的結果？所以我用了「大數據」來計算過去四次的總統大選。

好啦騙人的，全部都是按計算機用手算的，好累。

我的方法論（methodology）是這樣的：依據每一縣市人口占全國人口數比例，計算選舉人票數。由於連江縣（馬祖）人口最少，至少要給它一張票，所以就以馬祖為基準往上計算。根據2016年10月為止的全國人口計算，如果連江一票，那麼新北市會有338票，台北市229票，台中市235票，屏東縣71票，宜蘭縣39票；六都和其他縣市票數當然有著很大的差距。全國的總選舉人團票數是1999票，因此票數破千者勝選。

計算結果，因為朱立倫／王如玄只拿下花、東、金、馬四縣，票數只有59票，有夠慘，蔡英文和陳建仁則以1940票狂勝，宋楚瑜和徐欣瑩的組合則是摃龜，零票。在普選上，他們的得票比分別是31.04%、56.12%、12.84%。

2016差距實在太大，那麼拼死拼活的2012年呢？這一年，蔡英文／蘇嘉全拿下全國45.63%的普選票，但只贏得以南部為主的七縣市，所以只有632張選舉人票，至於馬英九／白海豚組合則囊括51.6%的普選票，選舉人票有1367票。2.77%的宋楚瑜／林瑞雄，再度摃龜。1367比632的選舉人票結果，實在無法反映普選票的激戰，這是選舉人團制的特點。

2008年也不用說了，這一年馬英九／蕭萬長和謝長廷／蘇貞昌的得票比例是58.45%比41.55%，但謝蘇配只拿下雲縣等四縣市，絕對被巴假的，我連算都懶得算，選舉人票一定是一面倒。

精彩的在2000年和2004年大選，不過因為此時還沒有六都，而只有北高兩直轄市，而且十幾年前的人口數也有很大不同，所以只好很阿信的又算了一次選舉人票配比。結果全國選舉人票總共是3335張，想過半必須拿下1668票。

「三咖堵」的2000年大選，實際戰果是陳水扁／呂秀蓮：宋楚瑜／張昭雄：連戰／蕭萬長=39.3%：36.8%：23.1%，算得上激烈了。選舉人票部份，水蓮配拿下中南部為主的10個縣市，但人口多的北部全摃，所以最後以1321票不敵宋張配的2014票──是的，如果用選舉人團制，現在的APEC特使宋楚瑜將會是第一次政黨輪替的總統，而不是阿扁。

2004年變成水蓮配和連戰／宋楚瑜的一對一對決，戰況不用說了，最後都弄出凱達格蘭夜市了怎麼會不激烈，水蓮配拿下50.11%，連宋配則是49.89%。選舉人票呢？很抱歉，民進黨還是無法打破南強北弱的態勢，水蓮配這次和2000年比較，多贏了台中縣，總共拿下11縣市，問題是北部大縣市還是輸，最後只能拿到1545票，還是以兩百多票的差距輸給連宋配的1790票。對，這一年用選舉人團制的話，阿舍要當總統囉！

選舉人團制再計算

我這方法論不用看也知道有很大的問題，美國各州的選舉人團票數，因為有加進兩名參議員，形同有加權而平衡掉部份的人口差距。而我的計算方法完全基於人口比例，所以感覺差距都很大。

我們可以模仿美國的票數設計，但台灣不像他們有上下兩院制，而是只有單一國會，實在蠻難找到其他因素來加權。那麼，如果選舉人票以立法院中的區域立委來分配，結果又是如何？好，我再次用「人工大數據」計算了一次。

2008年之後的區域立委數是73人，以此計算，2016年英仁配以69–4大勝只拿下四個一立委縣市的朱立倫／王如玄。2012年，馬吳配還是以50–23的大幅差距擊敗蔡英文／蘇嘉全。2008年，照例不用算了。

2000年和2004年時的立法院，都還有著225名立委，其中區域有168人，我們就以168票來計算。結果是，2000年宋張配以105–63勝水蓮配，2004年連宋配以94–74勝水蓮配。

單以勝負論，不同的兩個選舉人團計算方法都指向2000年及2004年大選的結果將因此改變。

幾點思考

一、把選舉人團制搬到台灣來上演，自然是有點不倫不類，因為我們沒有美國使用此制度的背景。然而它很明顯的反射出此法的缺陷／特色──只要你能夠在人口多的區域掌握優勢，就立於不敗之地，因為選舉人票實在太補了，那些人口少的縣市根本可以完全忽略。

至少從2000–2012年為止，在北部握有絕對優勢的國民黨，成為選舉人團制的最大受惠者。而民進黨即使在南部躺著選也會上，在此制度下卻始終無法補足北部落後的票數。這個現象到今年國民黨全面潰敗才得到翻轉。

二、第三組候選人從來都沒有拿到任何選舉人票；即使連蕭配在2000年拿到23%普選票，因為未能在任何縣市取得領先，選舉人票還是零。這證明選舉人團制確實不利於小黨生存，這也是當初存在美國設計者心中的小小邪惡，扼殺了小黨的大選空間。

三、選舉人團制的設計者認為，這個制度讓候選人競選不能只聚焦於人口多的州，也要爭取小州，所以是公平的。但反過來說，由於地域關係加上勝者全拿的規則，民主黨在德州選到死也贏不了，共和黨在紐約州和加州一樣吃屎的背景，不也使得候選人只聚焦於幾個搖擺州？換句話說，每一次大選幾乎都是佛州、賓州這幾個州在決定美國總統誰屬？這樣有比較公平嗎？這樣子的說法，無法說服我選舉人團制優於普選決定制。

四、幸好台灣沒採用這個制度，一人一票還是蠻可愛的啦，而且我實在是很難想像阿舍當總統的世界。

五、說到選區畫分，台灣目前的國會制度設計也有很大的代表性問題，同樣有票票不等值的疑問，這或許留到以後再來討論。