【政治】談談菸稅和長照

Image for post
Image for post

最近要漲菸稅搞得很多人很不爽,另外有人順水推舟說,那乾脆就用當初國民黨團建議的保險制,而非民進黨的稅收制。之前曾經小研究過長照,所以向大家討教,也許我的想法和觀念是錯的。

首先,長照的定義是照顧「身心失能持續已達或預期達六個月以上者」,也就是說,並不是照顧全部65歲以上的老人,而只有照顧失能的老人(其實失能的年輕人也算)。而老人失能的比例是多少?2015年的資料是16.4%。易言之,長照預算是要花在這16.4%老人身上的,如果你是「健康老人」或是生病、臥病但未達失能,長照法是不會理你,你得靠自己花錢買服務或靠子女幫忙照料。

長照財源的兩種提案,保險制之所以被許多人反對,就是因為用得到的人只有16.4%,卻是全部受薪階級要付錢,似乎不太公平。此外,可能會出現交完錢就濫用資源(如同健保)或是收不到保費(如同國民年金)的情形,而且還有資方勞方與政府負擔比例的問題,也是吵不完。

至於DPP當初提的稅收制,來源是這些──不動產交易稅與遺產、贈與稅,基本概念是劫富濟貧和社會財富重分配。另外也有人建調高加值型營業稅(從5%>5.5%),然後就是最近政府在動腦筋的菸捐菸稅。反對者持的理由是,這些稅收來源都不穩定,會造成長照財源有問題。

菸捐菸稅調漲的不合理之處在於,第一、它的概念偏向劫貧濟全民,因為中下階層和勞工抽菸比例高。第二、如果菸價漲真的降低吸菸率,那麼菸稅就隨之減少,也就是說長照財源也不穩定。第三、既然當初提的來源是不動產交易稅、遺產稅等等,如今只動菸稅,似乎在宣告政府只敢向窮人下手,談什麼社會財富重分配?其他的質疑還很多,例如抽菸稅為什麼不抽酒稅、檳榔稅等等,就先不討論。

最後,各界估的長照費用差別有夠大,從一年600億到1000甚至2000億都有,這一點始終爭論不休。費用估計範圍差這麼多,財源是要怎麼規畫?

A place for thoughts on politics, sports and rock n’ roll by a lifelong rock fan, basketball junkie and proud Taiwanese. / 一個喜愛談論政治、運動、搖滾的自豪台灣人

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store