【讀書】釣魚台到底是誰的
台灣近代史上被遺留未解決的問題很多，台灣本身地位就是一個，所以有台灣地位未定論，釣魚台也可以稱得上是其中的一個。每次提到釣魚台，似乎許多人只能反射性高喊「釣魚台是我們的！」再來不是咒罵日本，就是痛批李登輝「釣魚台主權歸屬於日本」的主張，彷彿不主張釣魚台屬於台灣，就是賣台和叛國。
有兩本書非常有趣，分別是黎蝸藤（維吉尼亞大學哲學博士，專研東海與南海歷史）所著的《釣魚台是誰的》（五南），以及岡田充（前日本共同社記者駐台北支局長）所著的《尖閣諸島問題──領土民族主義的魔力》（聯經）。他們兩人對釣魚台的立場都沒有明說，但是明顯有著不同。隱約可以看出，黎較為支持日本立場，而岡田充反而對日本現行的說法和作法充滿質疑，相映成趣。
《釣魚台是誰的》
《釣魚台是誰的》收集了極其完整的資料，從明朝一直到近代各國文件、書籍、海圖、地圖等等，從歷史事實角度去推敲、演繹釣魚台的法理地位。以下將本書各章內容稍作整理：
一、清以前的釣魚台
中國自明代起就有釣魚台的紀錄，早於琉球，有趣的是，中國當時所稱的釣魚台，有可能是現在台東的三仙台。無論如何，或許中國人最早發現並紀錄釣魚台，但是中國從來未曾說釣魚台屬於中國領土。事實上，台灣和釣魚台在當時的時空和國際法下，都比較像是「無主地」。
二、清帝國時的釣魚台（1895年之前）
17–18世紀起，釣魚台附近區域就有中國漁民活動，清帝國亦定期派出琉球冊封使，方志確有記載釣魚台，但指的可能不是今日的釣魚台。此時期有中國地圖曾將釣魚台畫入中國版圖，但是有更多未畫入，中國則從未有管理、治理此區域的紀錄，也未曾將它視為台灣附屬島嶼。也就是說，中國從未將釣魚台畫入台灣範圍，顯然也沒有外國人認為它屬於台灣，更未曾將它畫入領土。
三、琉球日本對釣魚台的作法（1895年之前）
英國曾於1845年對釣魚台進行測量，而且事前向琉球提出申請，這被認為是釣魚台屬於琉球管轄的重要證據之一。琉球原本同時奉清帝國、日本為宗主國，但是在明治維新之後，日本進行兩次「琉球處分」，並於1879年正式併吞琉球，將釣魚台畫入琉球地圖。
1884年，日本人古賀辰四郎首度登上釣魚台，並於稍後向日本政府提出開發申請。隨後，產生了是否畫定國標的問題。沖繩縣的看法是，釣魚台畫定國標可能會引起中國注意，外務省的看法是釣魚台不屬於中國，但因距中國近，建議擱置設立國標行動。
但是在1884–1895年間，清帝國從未針對日本人在釣魚台的活動提出抗議。1895年1月，日本內閣在甲午戰爭情勢底定時決議將釣魚台納入日本帝國領土。1895年4月，清國與日本簽訂了馬關條約，割讓台灣與澎湖。
中國和台灣後來均以日本「竊佔」釣魚台為由，或是說釣魚台已在馬關條約中作為台灣附屬島嶼割給日本，二戰後自然也應隨著台灣歸還「中國」。根據黎氏的研究，中方的說法應無法成立，依據當時的國際法，日本是可以主張無主地先佔原則的。
四、第一次日治時期（1894–1945）
這50年期間，古賀家族持續租借釣魚台，成為釣魚台在歷史上唯一一段有人在島上長期生活的期間，也證明它足以維持人類生存，可以稱得上是島嶼。在這段期間，國際公認它為日本領土，甚至連中華民國政府也這麼認為，毫無異議。
五、美治時期（1945–1971）
二戰結束前，美國總統羅斯福曾問蔣介石是否願意接管琉球，但老蔣拒絕了。二戰結束後，琉球由美國成立琉球民政府。釣魚台因為在二戰期間被畫歸為琉球戰區，因此也自然的畫入琉球行政區域。1952年簽訂的舊金山和約中，美國國務卿杜勒斯承認日本對琉球擁有「剩餘主權」（residual sovereignty）。
據作者統計，中國政府（含ROC與PRC）共有六次錯失取得琉球（與釣魚台）主權的機會：
1. 二戰結束前羅斯福詢問蔣介石
2. 二戰後ROC取得台灣，但是在1970年之前從未提過釣魚台問題
3. 舊金山和約，ROC政府未提釣魚台問題
4. 舊金山和約，PRC政府亦未提及
5. 美國公佈琉球民政府管轄範圍時，無人提及釣魚台
6. 沖繩返還的過程中，ROC與PRC均未提及釣魚台問題
在這段期間，釣魚台的法定地位為「日本擁有剩餘主權之美國管治地」，管理者為琉球民政府。舉例來說，1955年發生的第三清德丸事件，當時由大陳島撤出的中國軍民，曾短暫停留在釣魚台，結果某日居然向航經附近的日船第三清德丸發砲射擊，美國介入協調後，中國軍民隨即撤出釣魚台。其次則是在1960年代，一家台灣廢船打撈公司曾在釣魚台作業，結果遭琉球當局遣返出境，重新申請入境許可之後才返回島上繼續作業。
簡言之，在1970年之前，兩岸的中國政府從未申索或聲稱釣魚台主權，事後雙方的解釋，大致可以分為兩類，第一是「遺忘」了它為中國領土，第二是「忽略」了它的存在。
六、釣魚台移交日本前後與第二次日治時期（1969年至今）
咸認當今的釣魚台問題起於1969年一份聯合國報告，指出該區域可能含有豐富石油之後，ROC和PRC這時開始注意到釣魚台的存在。1971年起台灣開始不稱「尖閣群島」而改稱「釣魚台列嶼」，兩岸開始修改課本和官方文件資料，然後在稍後捲起的保釣風潮之中將焦點鎖定為爭取主權。1972年，美日之間完成沖繩返還。該年7月日本總理田中角榮訪中，並主動向周恩來提及釣魚台，但PRC著眼於中日建交，決定擱置。1972年至今，日本有效的管理釣魚台，進行包括租賃、巡邏、登島等業務，並將其畫入日方的航空識別區（ADIZ）。
七、從國際法角度看釣魚台
就國際法角度來看，作者認為中國很可能是最早記載釣魚台者，但始終未曾表達主權意圖，也難以證明釣魚台隨著台灣在馬關條約中割給日本，長達75年的時間對該列島不聞不問，相形之下，日方已有效統治釣魚台一百餘年。中國很難在法理事實上向國際社會說明它對釣魚台的主權主張。
作者將中國對釣魚台的說法歸納為三類，第一是「並非領土論」，第二是「丟棄領土論」，第三是「遺忘領土論」，並表示事實可能比較趨近於第二種說法。
八、釣魚台危機的起源、分析與展望
作者在這一章裡回顧1970–2008年間掀起的四次民間保釣運動，並說明危機直到2008年日本政府決定將釣魚台「國有化」的決定達到高峰。他認為，日本的國有化企圖其實在阻擋鷹派人士石原慎太郎的購島行動，用意是要降低日中衝突，不料中方往另一個方向作詮釋，導致兩國關係急速惡化。
他的結論是，釣魚台問題是歷史所遺留的領土爭議，而不能定義為日本的「侵略行為」，長遠來看應該走向國際法庭仲裁這一條路，各方到法庭上將事實呈現，把道理說清楚。
《尖閣諸島問題──領土民族主義的魔力》
岡田充在本書中表達的立場非常鮮明，他主張國家的界線已經愈來愈模糊，而領土成為近代nation state中少數「可視化」的國家象徵，所以大家都很在乎，政府也利用這一點激起強烈的民族主義。
雖然這本書寫於2012年，中文版出版於2014年，當時馬政府的中國政策早已受到多數台灣民眾唾棄，但岡田充對馬英九提出的「九二共識、一中各表」仍極為傾心，主張釣魚台可以走「一島各表、特區化」的方向，由日中台三方的石垣市、宜蘭縣和福建省共同成立特區，維持島嶼的管理，並互不否認各自主權的主張。他認為，主權的主張排他性太強，應該從人民利益著眼。
有關日本野田佳彥政府的國有化行動，岡田充認為除了對付暴衝的石原慎太郎之外，也有轉移消費稅和重啟核電等等內政焦點的意味。在釣魚台問題上，日本政府內部則似乎有兩派意見，領導階層聲稱並不存在領土爭議，一向主張事緩則圓的外務省則認為確實存在領土爭議。
整體而論，日方對國有化行動的詮釋是，僅涉及國內所有權轉移而無涉主權，而且實效統治比較重要。北京則認為國有化形同「改變現狀」，同時違反當年擱置此問題的承諾。不過，兩國的媒體倒都是一頭熱的出現煽動言論，甚至鼓吹開戰，使危機雪上加霜。
前面提過了，岡田充身為日本人，許多方面卻不站在日本這邊。他和中國一樣，對日本在甲午戰爭結束前將釣魚台納入日本領土、卻未對國際公告的作法表示質疑。但相對的，他也同意中國數度未對琉球主權表達意見，包括1872年日本的第一次琉球處分，將琉球改為琉球藩，1879年第二次琉球處分，將琉球廢藩設沖繩縣，同時由美國前總統格蘭特提出琉球三分案，以及1880年第三次琉球處分，日本曾提及將宮古島和八重山群島割給清帝國，但清朝拒絕。
總之，岡田的論點相對之下較為理想化（可能也太過理想化），認為人民利益才重要，主權和領土之爭完全沒有意義。他認為沖繩、台灣、與那國島和尖閣群島均屬於跨越國界線的同一個經濟圈，應該從這個方向去思索未來。不過坦白說，現實世界中又有誰能這麼想呢？
岡田在此書中提到的一個事件頗有趣味，但不知是真是假。他說被國民黨政府列為黑名單的史明，曾經由日本飛至那霸，再轉與那國島和釣魚台，偷渡返回台灣。不過這個路線有點奇怪，既然已到了與那國，為何又跑去更遠的釣魚台再回台灣？
隨想
長期以來，釣魚台就是超級敏感的台灣政治議題。無論藍綠，每一個政治人物只要遇上此話題，彷彿不高喊「釣魚台是我們的！」就是賣國，就是放棄領土，就是親日。像李登輝，說了釣魚台是日本的，被盯到滿頭包（當然，他的問題是在卸任總統之後才有此說法）。
但這是正確的嗎？誠然釣魚台攸關漁民利益，然而就事論事，我們真能臉不紅氣不喘的說這是主權和領土之爭，每一次都要無所不用其極的撩撥國民情緒嗎？說難聽一點，大多數人真的在乎釣魚台是不是台灣領土嗎？
國際社會縱然講實力、比拳頭，同時也要論法理、求證據，不是只要在每一次發生漁事爭議時，派軍艦出去護漁，和日艦互相噴水，或是讓某些人發動船隊去拚登島，就可以解決的。台灣政府和政治人物每次處理類似爭議，老是把它當內政問題處理，純粹為了彰顯國家之志氣、平息民族主義的呼聲，長久下來成為一個惡性循環，並沒有解決問題的本質。
釣魚台究竟是誰的，是一個要好好研究的大問題，不是大聲就會贏的。退一步說，縱使釣魚台是我們的，我們的國防實力能不能有效防衛，我們的政府是否有辦法在領土疆域內執行公權力，又是另一個問題。這方面，台灣在釣魚台和南海面臨的問題有點類似。
