【運動】戴資穎事件和一椿2009年的合約風暴

Image for post
Image for post

問了一個曾在(很大)運動品牌待過的朋友,他說,贊助合約其中很重要的一個概念是「足以影响運動員個人performance的產品,不在合約規範之內」,舉例來說,台灣棒球國家隊一直以來的贊助商都是美津濃,那為什麼Nike的選手還是可以穿著Nike跑來跑去?因為鞋子是影响運動員表現的產品。

但是在球衣、隊服這方面,就會要求選手必須配合,因為衣服不會影响選手的表現。所以我們可以看到,1992奧運美國夢幻男籃隊還是乖乖穿上贊助商Reebok的隊服,只不過在拍照時,幾個Nike簽約球員如Michael Jordan技巧性的把外套摺角,遮住了Reebok的logo;因為他們夠大牌,廠商也沒轍。

同理,adidas當時贊助NBA的,也只是apparel sponsorship(服飾),而非連同球鞋一起簽,否則全部NBA球員都要穿adidas上場不成?

但即使是服裝,NBA也曾出現過爭議,在adidas還是NBA服飾官方贊助商的時期,許多球員曾穿著Nike的緊身袖套和襪套出賽,adidas當然抗議。雙方爭論焦點就在這是不是「足以影响球員表現」的產品。

他說,這個概念應該是運動品牌業界和體壇的「常識」,至於有沒有放在合約裡,放或不放或許都有可能。

所以(以下是個人看法),戴資穎事件中Victor特製無logo球鞋,其實誠意已經很足夠,我不知道羽協和Yonex約是怎麼簽的,但運作起來應該不能超越友人所說的基本概念(以羽球而論,球鞋和球拍應該都是會影响選手表現的產品),否則即使是白紙黑字的合約,也是不合情不合理。

==

2009年,Michael Jordan的兒子Marcus Jordan進入中佛羅里達大學(University of Central Florida)校隊。會進入NCAA小咖UCF,就代表他的球雖然不差,但也不怎麼樣。麻煩的是,UCF是和adidas簽約的學校,而Marcus當然不能違背家族品牌Jordan Brand。

球季前Marcus曾和學校與adidas代表談過自己的特殊狀況,學校和adidas都說這不是問題。但球季開始adidas基於德國總部壓力,態度轉硬,聲稱只要Marcus穿Jordan Brand上場,就是違約,而UCF和adidas的5年190萬美元合約即將到期,續約可能會有問題。萬一續約不成,UCF損失將達300萬美元。

結果11月5日Marcus在第一場熱身賽還是穿著老爸的球鞋上場,他作了一些退讓,球鞋全白,幾乎見不到飛人或Nike的logo,另外特別戴了adidas的護踝,在踝部可以見到明顯的「三條線」。Adidas馬上發出聲明,宣佈合約中止。

這個事件鬧得滿城風雨,最後以Nike接手UCF的贊助合約收場。

合約就是合約,當然要遵守合約精神,但有很多事也是要協調、妥協的,以免最後變成大家都輸。

A place for thoughts on politics, sports and rock n’ roll by a lifelong rock fan, basketball junkie and proud Taiwanese. / 一個喜愛談論政治、運動、搖滾的自豪台灣人

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store