【政治】譚德賽談話和Taiwan’s day of infamy

最近買了Netflix帳號，興沖沖的開始看片，最先看的就是「二戰大事記（彩色版）」，首集不能免俗的從納粹發動的閃電戰（Blitzkrieg）開始談，接下來是不列顛之戰（Battle of Britain），然後在第三集提到了日本偷襲珍珠港。

日本在1941年12月7日偷襲珍珠港，應該說是扭轉二戰情勢的關鍵，因為這導致美國參戰。12月8日，美國總統小羅斯福（Franklin D. Roosevelt）在美國國會參眾聯席會議上發表演說，稱前一天將會「在歷史上成為恥辱的一天」（a date which will live in infamy），並隨即對日宣戰。這段只有7分多鐘長但名留青史的演說，後來被稱為Infamy speech，1941年12月7日因此成為眾人皆知的Day of Infamy。班艾佛列克和喬許哈奈特主演的好萊塢大片「珍珠港」裡，對這段演講有詳盡且戲劇化的描述。

根據本片描述，美國在珍珠港事件之前雖然國力不算太弱，但也實在不強，軍力只排名全球第17，也覺得歐戰根本不關他們的事。一旦決定參戰，卻是全民熱血沸騰，也可以說美國人因為感受到那個痛、那種羞辱而徹底抓狂了，此後從軍的從軍，後方民眾投入各式軍備生產「國家隊」，產線全開的結果，到後來製造戰鬥機和航母的速度高到嚇死人。

從事後諸葛的角度來看，美國人的反應證實了山本五十六最初的觀察是沒錯的，日本縱然當時有它不得不的苦衷，但選擇與美開戰，而且是以這種方式開戰，是一個大錯誤，整個覺醒的美國人最終打贏了二次大戰，確立了第一強國的地位。

幾天前世衛組織WHO秘書長譚德賽（Tedros Adhanom Ghebreyesus）的談話，政府單位自然是全力駁斥，民間也有許多作法，有留學生製作影片要求道歉，有網紅和名人集資想在紐約時報刊登廣告反擊，隨後網路上又出現許多針對這些作法的批評，還有「資深媒體人」和新黨發言人出來亂，說譚德賽是對的，WHO有什麼錯云云，儼然形成大亂鬥。

批評的一方反對面向很多，例如#ThisAttackComesFromTaiwan這個hashtag的適切性，是否會引起紐約居民對恐攻的惡感；例如美國人忙著關心自己的疫情和生命，沒空理會台灣和WHO的爭執；例如紐約地區都封城了，誰看報；例如公開聲明的tone不對；例如重點應該在台灣加入WHO而不是譚德賽；例如這不是宣傳台灣防疫成功，在別人傷口上撒鹽的時機…等等等。

這些說法都不是完全沒有道理，不過這整件事的大脈絡其實應該在於，譚德賽利用一個沒有台灣的舞台，也就是WHO記者會，對台灣大加撻伐、攻擊，而且缺乏舉證，讓大多數的台灣人把這一天視為台灣的Day of Infamy，義憤填膺，所以想用任何自己可以想到的方式作出回應、作出一分「貢獻」，所以無論想出什麼方法，至少出發點是蠻值得肯定的。

選擇紐約時報，除了紐時的知名度之外，多少也承繼了318學運時刊登「Democracy at 4AM」以及香港反送中運動時的作法，第一個想到的就是紐時，如果要為了不在此時機刺激紐約，其實不選紐時，選華郵、USA Today或歐洲的報紙也沒什麼關係。

最重要的一點反而是，如果台灣人集體對中國的想像在千島湖事件之後有著巨大的轉變，譚德賽的談話以及這個彷彿被台灣人視為「台灣的Day of Infamy」的一天，又會對往後台灣人想像的共同體與國族概念造成什麼影響。

重要的是，台灣人，或說台灣民族，在這次疫情中同時嘗到防疫（其實還沒 ）成功的榮譽感和遭到世衛羞辱冷落的失落感和恥辱之後，作出什麼反應。我們會像The day of infamy之後的美國人一樣，能夠將一致為共同目標努力、犧牲的精神持續下去，還是重返經常陷入無意義爭論的分裂年代？這才是我們真正應該關心的。